Google hat eine Beziehung, um viele seiner Produkte zu töten. Wir alle kennen die großen, aber die Liste ist wirklich endlos. Mit der kürzlich erfolgten Schließung aller First Party Stadia-Spielestudios, so vermuten viele, ist dies für Stadia der Anfang vom Ende. Der Cloud-Gaming-Service von Google ist immer noch mit Problemen behaftet und sieht sich einer starken Konkurrenz durch etablierte Konkurrenten wie Nvidia und Microsoft gegenüber. Hier mache ich jedoch ein Argument für Stadia und warum es äußerst unwahrscheinlich ist, dass Google die Plattform bald aufgibt.

Hat Gaming in der Cloud eine Zukunft?

Spiele werden im Allgemeinen mit jedem Jahr besser, hauptsächlich durch die Kombination von besserer Hardware und unerbittlichen Entwicklern, die stets versuchen, die Grenzen des Möglichen zu erweitern. Die einzige Konstante ist jedoch die sperrige Box unter Ihrem Bildschirm, die alles mit Strom versorgt. Sicher wird die Box mit der Zeit besser, aber sie ist immer noch da und genau das ist es, was Cloud-Gaming stören will. Ja, grundlegende Probleme der Cloud wie Latenz und Bildqualität bleiben weiterhin ein Problem, aber ich denke, einige wichtige Cloud-Dienste befinden sich an einem Punkt, an dem der durchschnittliche Benutzer keinen großen Unterschied bemerkt (offensichtlich abhängig von der Art des Spiels) und die Verbindung des Benutzers zum Host-Server).

Cloud-Gaming befindet sich noch im Anfangsstadium und es ist nicht bekannt, wann oder ob überhaupt eine Radikelverschiebung stattfinden wird, aber viele große Unternehmen, selbst Sony und Microsoft (die im Geschäft mit dem Verkauf physischer Konsolen tätig sind), tauchen ihre Zehen ein In der Cloud und es gibt einen Anreiz dazu, ist der Verkauf von physischer Hardware nicht sehr rentabel. Sowohl Sony als auch Microsoft machen mit den von ihnen verkauften Konsolen kaum Gewinn. Das einzige Ziel dieser Box ist es, die Menschen in ein Ökosystem zu investieren, das dies tun wird langfristig Renditen generieren. Dies bedeutet nicht, dass sie gerne bald ihre Konsolen fallen lassen werden. Tatsächlich ist die Bereitstellung ihrer Ökosysteme über physische Boxen weitaus wirtschaftlicher als die Schaffung der Infrastruktur, die für ein gutes Cloud-Gaming-Erlebnis erforderlich ist. Ich denke, sowohl für Sony als auch für Microsoft besteht die Notwendigkeit, Cloud-Spiele zu einem Kernangebot zu machen, aus der Angst, unvorbereitet zu werden, wenn sich die Art und Weise, wie Spiele gespielt werden, ändert. Dies stellt sicher, dass die Marken Xbox und PlayStation gut auf eine mögliche Störung vorbereitet sind.

Damit die Cloud eine praktikable Alternative zur physischen Hardware darstellt, müssen viele Probleme gelöst werden, und die meisten davon sind grundlegende physische Probleme, deren Behebung äußerst ressourcenintensiv ist. Auf einer sehr einfachen Ebene, wenn Sie Spiele in der Cloud spielen, senden Sie Eingaben an den Server, auf dem sich das Spiel befindet. Diese werden dann dort gerendert und an einen Video-Encoder gesendet und dann zurück auf Ihr Display gestreamt. Dies mag einfach klingen, muss jedoch in Echtzeit mit der geringsten Latenz erfolgen. Ein Anbieter muss also nicht nur das Rendering und die Codierung optimieren, um die Eingangsverzögerung zu verringern, sondern sich auch um die Lieferung kümmern. Für alle Cloud-Gaming-Anbieter ist dies eine sehr große Herausforderung, da die beste Lösung darin besteht, einen Server so nah wie möglich am Client zu haben. Dies macht die Bereitstellung noch teurer, da Sie keine Skaleneffizienz erzielen können, indem Sie alles an einem einzigen Ort stapeln.

Aus heutiger Sicht sollte Cloud-Gaming für die meisten Menschen eine sehr anständige Erfahrung sein, vorausgesetzt, ihr Internet ist kein Engpass. Cyberpunk 2077 war eine Katastrophe auf Konsolen älterer Generationen, aber wenn Sie dieses Spiel auf der Stadia-Plattform von Google spielen, ist die Erfahrung sehr vergleichbar mit einer neuen Xbox Series X. Die Laufleistung variiert auch je nach Spiel, da die Eingangsverzögerung bei schnellem Tempo viel deutlicher ist Schützen als ein RPG-Spiel zu sagen.

Googles Edge On Cloud

Wenn Sie in der Cloud auf dem Server-Hosting spielen, müssen Sie viel mehr Bandbreite verwenden, um die Daten zurückzusenden, als wenn Sie beispielsweise einen Videostream ansehen, da der erstere nicht ebenfalls komprimiert wird. Dies erhöht die Betriebskosten erheblich und es ist für Anbieter schwieriger, ein Preismodell zu finden, das auf lange Sicht rentabel sein kann. Auch wenn Sie die deutlich gestiegenen Kosten für die Anmietung von Servern mit GPUs berücksichtigen, wird die Situation schwieriger.

Hier kommt der Vorteil von Google ins Spiel. Aufgrund ihrer Größe und Größe zahlen sie erheblich weniger Kosten für die Bandbreite. Statt Server zu mieten, können sie es sich leisten, interne Rechenzentren mit Hyperlokal zu bauen, um die Spielerfahrung genauer steuern zu können. Google besitzt auch massive Glasfasernetzwerke, die Nutzern ein überlegenes Routing ermöglichen.

Derzeit bietet Stadia die beste Streaming-Qualität aller Dienste, sofern andere Faktoren gleich bleiben (Internet, Entfernung zum Server). Dies ist hauptsächlich auf den technischen Vorteil zurückzuführen, den sie gegenüber den meisten Spielern haben. Wo sie nicht konkurrieren können, ist das Ökosystem und das Paar, dass Sie mit der absurden Preisgestaltung beim Start ein Rezept für eine Katastrophe haben, aber angesichts der jüngsten Ankündigungen denke ich, dass Google einen Schritt zurückgetreten ist, um die Ausrichtung von Stadia als Plattform zu überdenken.

Wie sich Stadien zum Besseren verändern könnten

Zweifellos hat Google mit Stadia auf dem falschen Fuß angefangen. Sie gingen davon aus, dass ein Play Store-ähnliches Modell funktionieren würde, bei dem Nutzer Spiele separat auf der Plattform kaufen und Google einen Prozentsatz behalten kann. Die Benutzer mussten auch ein monatliches Abonnement bezahlen, was die Sache noch schlimmer machte. Dieser Ansatz war für Google sehr sinnvoll, da Stadia das Potenzial gehabt hätte, ein großer Marktplatz zu werden, der wiederum sehr profitabel ist.

Offensichtlich hat dies aus mehreren Gründen nicht funktioniert. Cloud Gaming ist immer noch eine sehr unbewiesene Plattform. Niemand wird 60 US-Dollar für ein AAA-Spiel ausgeben, das an Stadia gebunden ist. Darüber hinaus haben die Verbraucher auch andere Optionen, die weitaus wirtschaftlicher sind . Nvidia hat zum Beispiel pauschale Abonnementgebühren und Benutzer können fast jedes Spiel, das sie besitzen, auf anderen Plattformen spielen, es sei denn, der Entwickler entscheidet sich ausdrücklich dafür.

Google hatte gehofft, dies zu mildern, indem es exklusive Spiele für Stadia aus seinen eigenen First-Party-Studios entwickelte, Spiele, die die Leistungsfähigkeit der Plattform demonstrieren könnten. Aber auch dies würde nicht funktionieren. Das Erstellen von Spielen dieses Umfangs ist eine sehr kostspielige Angelegenheit, und es würde Jahre dauern, einen Katalog zu erstellen, der mit dem von Sony und Microsoft vergleichbar ist. Google hat dies offensichtlich aufgrund der ersten öffentlichen Reaktion erkannt und alle First Party Studios geschlossen.

Einige Leute spekulieren auch, dass Google die Technologie nicht nur in der Nähe von Stadia, sondern auch anderen Publishern und Entwicklern anbieten kann, die sie dann zum Aufbau ihrer eigenen Cloud-Plattform verwenden können. Dies ist wiederum sehr unwahrscheinlich, da der Verlust von Stadia einen großen Chancenverlust für Google bedeuten würde. Für ein Unternehmen, das ein mobiles Betriebssystem besitzt, das über 85 Prozent der Smartphones mit Strom versorgt, ist es ein Kinderspiel, Stadia zu töten. Mit der zunehmenden Verbreitung von Handys als praktikables Spielgerät kann die eventuelle Integration von Stadia in Android eine entscheidende Rolle spielen.

Zusammenfassend ist es sehr unwahrscheinlich, dass Google Stadia in naher Zukunft tötet, da die Opportunitätskosten viel zu hoch wären, als dass Google sie zu diesem Zeitpunkt beenden könnte. Wir sehen bereits Korrekturen in Googles Ansatz und sie konzentrieren sich jetzt mehr auf die Erweiterung des Spielekatalogs auf Stadia. Der Schwerpunkt liegt auch auf der Bündelung von Spielen mit einem Stadia-Abonnement. Die Einführung von Ubisoft + auf der Plattform war ein guter erster Schritt.